一、引言：現(xiàn)象級(jí)“蘇超”引發(fā)的管理權(quán)限爭(zhēng)議
1．蘇超的爆火與“非足協(xié)管轄”標(biāo)簽
江蘇省城市足球聯(lián)賽——這個(gè)被球迷親切稱為“蘇超”的省級(jí)賽事，正以現(xiàn)象級(jí)姿態(tài)席卷中國(guó)足壇。2024賽季揭幕戰(zhàn)南京奧體中心涌入3.2萬(wàn)觀眾，創(chuàng)下國(guó)內(nèi)業(yè)余聯(lián)賽紀(jì)錄；蘇州與無(wú)錫的“太湖德比”開(kāi)票15分鐘售罄，衍生出“觀賽+園林游覽”的一日游產(chǎn)品；徐州主場(chǎng)引入非遺嗩吶表演，讓足球賽場(chǎng)變身文化展示舞臺(tái)。據(jù)江蘇省文旅廳數(shù)據(jù)，賽事期間13個(gè)承辦城市的酒店平均入住率同比提升28%，餐飲消費(fèi)增長(zhǎng)35%，部分場(chǎng)次帶動(dòng)周邊商圈客流量突破10萬(wàn)人次。這支由13個(gè)設(shè)區(qū)市組隊(duì)、每隊(duì)限報(bào)3名職業(yè)球員的“草根聯(lián)賽”，正通過(guò)“足球+文旅”的模式重構(gòu)地方體育經(jīng)濟(jì)生態(tài)。
然而與其火爆程度形成鮮明對(duì)比的是，賽事主辦方江蘇省體育局在官方聲明中明確強(qiáng)調(diào)“蘇超不在中國(guó)足協(xié)管轄序列”。這個(gè)由政府主導(dǎo)、企業(yè)協(xié)辦的區(qū)域性賽事，既未在足協(xié)注冊(cè)運(yùn)動(dòng)員，也未納入全國(guó)業(yè)余聯(lián)賽體系，卻憑借堪比職業(yè)賽事的傳播聲量，撕開(kāi)了中國(guó)足球管理體系的一道裂縫——當(dāng)?shù)胤阶灾髻愂碌挠绊懥Ρ平殬I(yè)聯(lián)賽，其與足協(xié)的管理邊界該如何劃定？
2．核心問(wèn)題：足協(xié)與地方賽事的管理邊界何在？
2024年6月，某社交平臺(tái)流傳“中國(guó)足協(xié)已成立專項(xiàng)工作組指導(dǎo)蘇超運(yùn)營(yíng)”的消息，引發(fā)輿論對(duì)“行政干預(yù)民間賽事”的熱議。盡管江蘇省足協(xié)次日辟謠稱“從未接受足協(xié)直接管理”，但這場(chǎng)烏龍事件暴露出公眾對(duì)足球管理體系的認(rèn)知混亂：中國(guó)足協(xié)作為行業(yè)主管機(jī)構(gòu)，究竟對(duì)這類新興地方賽事?lián)碛泻畏N權(quán)限？
本文將從雙重視角展開(kāi)分析：一方面解構(gòu)中國(guó)足協(xié)作為“非營(yíng)利性社會(huì)團(tuán)體法人”的法律屬性，理清其權(quán)力來(lái)源與行使邊界；另一方面剖析蘇超“文旅融合”的賽事定位與獨(dú)立運(yùn)營(yíng)機(jī)制。通過(guò)交叉驗(yàn)證《體育法》《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》等法規(guī)文本，結(jié)合蘇超的組織架構(gòu)、賽事目標(biāo)與實(shí)際運(yùn)行模式，最終回答核心命題：在國(guó)家簡(jiǎn)政放權(quán)與體育市場(chǎng)化改革的背景下，中國(guó)足協(xié)對(duì)這類省級(jí)自主賽事是否具備法定監(jiān)督管理權(quán)限？這場(chǎng)關(guān)于管理邊界的爭(zhēng)議，本質(zhì)上折射出中國(guó)足球“行政監(jiān)管”與“社會(huì)自治”兩股力量的博弈，其結(jié)論或?qū)⒂绊懳磥?lái)地方體育賽事的發(fā)展路徑。
二、中國(guó)足協(xié)的組織性質(zhì)與權(quán)力邊界
1．中國(guó)足協(xié)的法律定位與組織屬性
中國(guó)足協(xié)的法律身份在2017年迎來(lái)根本性轉(zhuǎn)變。這一年，隨著《中國(guó)足球改革發(fā)展總體方案》的深化實(shí)施，足協(xié)與國(guó)家體育總局正式脫鉤，從傳統(tǒng)的事業(yè)單位轉(zhuǎn)型為“非營(yíng)利性社會(huì)團(tuán)體法人”。這一變革絕非形式調(diào)整——根據(jù)《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》，足協(xié)如今的合法性基礎(chǔ)源于會(huì)員自愿結(jié)成的契約關(guān)系，其最高權(quán)力機(jī)構(gòu)是會(huì)員代表大會(huì)而非行政機(jī)關(guān)，決策過(guò)程需遵循《中國(guó)足協(xié)章程》規(guī)定的民主程序。這種“去行政化”改革，旨在讓行業(yè)組織回歸社會(huì)自治本位，卻也為后續(xù)的權(quán)限爭(zhēng)議埋下伏筆。
與政府機(jī)構(gòu)相比，足協(xié)的組織屬性呈現(xiàn)出顯著差異，值得注意的是，脫鉤后的足協(xié)仍需接受體育總局的“業(yè)務(wù)指導(dǎo)與監(jiān)督管理”，這種雙重屬性使其陷入微妙境地：既需獨(dú)立行使社團(tuán)自治權(quán)，又不能完全脫離行政體系的宏觀調(diào)控。當(dāng)?shù)胤劫愂氯缣K超以“政府主導(dǎo)”模式崛起時(shí)，這種體制性張力便轉(zhuǎn)化為具體的管理權(quán)限沖突。
2．中國(guó)足協(xié)的核心職責(zé)與權(quán)力范圍
《中國(guó)足協(xié)章程》第一章第三條明確規(guī)定其使命是“統(tǒng)一組織、管理和指導(dǎo)全國(guó)足球運(yùn)動(dòng)發(fā)展”，這一表述看似賦予其覆蓋全行業(yè)的管轄權(quán)，但章程后續(xù)條款卻對(duì)權(quán)力行使范圍作出限定。從實(shí)踐看，足協(xié)的核心職能聚焦于三大領(lǐng)域：職業(yè)聯(lián)賽體系（中超、中甲、中乙）的運(yùn)營(yíng)監(jiān)管，各級(jí)國(guó)家隊(duì)的組建與競(jìng)賽管理，以及青少年足球人才培養(yǎng)體系的搭建。這些領(lǐng)域均通過(guò)“會(huì)員制”實(shí)現(xiàn)閉環(huán)管理——只有加入足協(xié)的俱樂(lè)部、球員、裁判員，才受其章程約束并享有相應(yīng)權(quán)利。
2025年1月出臺(tái)的《社會(huì)足球賽事活動(dòng)賽風(fēng)賽紀(jì)管理辦法（試行）》卻試圖突破這一閉環(huán)。該辦法第八條將“社會(huì)足球賽事組織者”定義為“在中國(guó)境內(nèi)舉辦足球賽事的各類單位”，這一模糊表述引發(fā)廣泛質(zhì)疑：對(duì)于未注冊(cè)會(huì)員的地方賽事，足協(xié)是否有權(quán)依據(jù)內(nèi)部規(guī)章實(shí)施管理？北京體育大學(xué)法學(xué)教授王小平在《體育科學(xué)》撰文指出，這種“自我授權(quán)”式的條款擴(kuò)張，可能違背《立法法》中“社會(huì)團(tuán)體章程不得超越其設(shè)立宗旨”的基本原則。