6年前，吉利與威馬那場(chǎng)21億天價(jià)標(biāo)的、令行業(yè)震驚的侵害商業(yè)秘密案，終于以吉利勝訴落槌。
6月14日晚，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭公布了這起案件的審判結(jié)果，認(rèn)為本案是一起有組織、有計(jì)劃地，以不正當(dāng)手段大規(guī)模挖取新能源汽車技術(shù)人才，及技術(shù)資源引發(fā)的侵害技術(shù)秘密案件。
“太不容易了，背后舉證的難度，超乎想象。”熟悉該案件的吉利方面人士向《汽車公社》表示。而根據(jù)判決書上的信息顯示，吉利為了打贏這場(chǎng)官司，耗費(fèi)了超過(guò)1300萬(wàn)元的開(kāi)支。
最高人民法院最終判決威馬，賠償吉利經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支合計(jì)約6.4億余元，開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟判賠數(shù)額歷史新高。
不過(guò)考慮到目前威馬汽車已經(jīng)進(jìn)入到破產(chǎn)清算程序，目前威馬確認(rèn)的債權(quán)總額高達(dá)33.76億元，而審計(jì)后威馬的賬面資產(chǎn)總額僅為39.88億元，負(fù)債則高達(dá)203.67億元，外界普遍比較關(guān)心這6.4億元是否能夠拿得回來(lái)。
但對(duì)于吉利而言，要把這場(chǎng)技術(shù)剽竊案做成鐵案，其核心目的儼然不是為了獲得賠償，而是為名譽(yù)而戰(zhàn)。實(shí)際上伴隨著這一兩年來(lái)行業(yè)的內(nèi)卷，吉利一直在強(qiáng)調(diào)合法合規(guī)，強(qiáng)調(diào)原創(chuàng)和技術(shù)，打企業(yè)道德戰(zhàn)，背后就是面對(duì)行業(yè)亂象的一種吶喊和呼吁。
而這一場(chǎng)官司吉利勝訴，但應(yīng)該說(shuō)象征意義大于實(shí)際意義，核心是以此作為典型和標(biāo)本案例，給行業(yè)和企業(yè)提個(gè)醒，尊重技術(shù)研發(fā)，尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，有力地展現(xiàn)了國(guó)家層面對(duì)汽車科技創(chuàng)新保護(hù)的高度重視，以及在保護(hù)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益方面的決心。這一點(diǎn)在最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的披露中也明確指出來(lái)了：
該案判決在停止侵害技術(shù)秘密民事責(zé)任承擔(dān)的具體方式、內(nèi)容、范圍，以及拒絕履行停止侵害等非金錢給付義務(wù)的遲延履行金及其計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)等方面，作出了開(kāi)創(chuàng)性探索。
本案裁判是人民法院能動(dòng)履職，積極規(guī)范和引導(dǎo)企業(yè)合規(guī)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，有力保護(hù)企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的生動(dòng)體現(xiàn)，為加快培育和發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力貢獻(xiàn)了審判智慧和力量。
一場(chǎng)由跳槽引發(fā)的第一大案
在汽車品牌如此之多，行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)異常激烈的中國(guó)汽車市場(chǎng)，汽車技術(shù)方面的人才流動(dòng)應(yīng)該是非常常見(jiàn)的現(xiàn)象。但隨著汽車朝著智能化和電氣化方向演進(jìn)，更多新品牌的誕生，不少車企的研發(fā)和技術(shù)人才被新興企業(yè)連鍋端走。
雖然有所謂的競(jìng)業(yè)協(xié)議，不過(guò)以往更多時(shí)候，企業(yè)對(duì)于類似吉利這樣的技術(shù)團(tuán)隊(duì)被打包帶走的現(xiàn)象并沒(méi)有采取非常嚴(yán)苛的手段，就算要狀告，一方面這種訴訟取證困難，另一方面在法律層面上，也沒(méi)有非常強(qiáng)大的力量和范式去為原告做支撐，因此很多企業(yè)面對(duì)這樣的情況，也就不了了之。
在研究這個(gè)案件之前，不得不說(shuō)的就是威馬和吉利淵源的關(guān)系。熟悉吉利和威馬的人都了解，威馬創(chuàng)始人沈暉，正是吉利的前核心員工。他曾擔(dān)任吉利控股集團(tuán)董事兼副總裁、沃爾沃汽車全球高級(jí)副總裁兼中國(guó)區(qū)董事長(zhǎng)。在吉利任職期間，沈暉帶領(lǐng)吉利團(tuán)隊(duì)完成海外并購(gòu)沃爾沃汽車，并負(fù)責(zé)沃爾沃在中國(guó)市場(chǎng)的落地。
而沈暉在創(chuàng)立威馬汽車時(shí)，也帶走了一批吉利的核心力量，特別是在研發(fā)、技術(shù)和質(zhì)量管控方面的人才。包括威馬汽車合伙人兼首席運(yùn)營(yíng)官徐煥新博士，此前曾在沃爾沃主導(dǎo)新能源技術(shù)。除此之外，威馬CFO張然曾經(jīng)擔(dān)任吉利CFO；現(xiàn)任監(jiān)事周鵬，曾經(jīng)擔(dān)任沃爾沃中國(guó)主席辦公室主任。
當(dāng)然還有大家所熟知的杜立剛、陸斌、侯海靖等人，他們都源自吉利的威馬核心管理層，除此之外還包括相關(guān)聯(lián)的一批重要的管理和技術(shù)人員。沈暉在2016年時(shí)也曾對(duì)媒體稱，威馬汽車當(dāng)時(shí)擁有核心員工200多名，都是他以前的同事。可以說(shuō)掌握了大量吉利、沃爾沃的運(yùn)營(yíng)、財(cái)務(wù)核心機(jī)密，這些運(yùn)營(yíng)、技術(shù)、財(cái)務(wù)管控經(jīng)驗(yàn)，也能幫助威馬少走很多的彎路，這也是彼時(shí)威馬在新勢(shì)力中發(fā)展較快的原因之一。
但是隨著2018年吉利掀開(kāi)威馬剽竊技術(shù)的遮羞布，以及21億的“天價(jià)”索賠，讓造車技術(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，再次擺上行業(yè)的臺(tái)面，畢竟國(guó)內(nèi)迄今為止最高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的索賠金額。
當(dāng)時(shí)吉利以部分離職人員作為發(fā)明人或共同發(fā)明人，利用在吉利接觸、掌握的有關(guān)新能源汽車底盤應(yīng)用技術(shù)，以及其中的12套底盤零部件圖紙及數(shù)模承載的技術(shù)信息申請(qǐng)了12件實(shí)用新型專利，同時(shí)威馬在沒(méi)有任何技術(shù)積累或合法技術(shù)來(lái)源的情況下，在短期內(nèi)即推出威馬EX系列型號(hào)電動(dòng)汽車，涉嫌侵害吉利的技術(shù)秘密，訴訟威馬停止侵害并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共21億元。
案件復(fù)雜、索賠金額巨大、涉及企業(yè)與人員非常關(guān)鍵，因此當(dāng)時(shí)這起糾紛案迅速引發(fā)了行業(yè)內(nèi)外的廣泛關(guān)注。不過(guò)后來(lái)因?yàn)榧暾?qǐng)不公開(kāi)審理的緣故，更多信息和細(xì)節(jié)外界無(wú)法知曉。
到2022年9月，該案一審判決公布，結(jié)果顯示，原告勝訴，威馬方面需賠償吉利700萬(wàn)元，包括經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元和為制止侵權(quán)的各項(xiàng)花費(fèi)200萬(wàn)元；另外，威馬被判決停止使用用于EX5車型上的5張汽車零部件圖紙。這一年，威馬汽車遇到最嚴(yán)峻的資金危機(jī)，并謀求IPO上市，顯然牽涉大案的威馬，沒(méi)有心想事成。反而在這一年年底讓整個(gè)企業(yè)陷入停擺邊緣。
沒(méi)想到的是，2023年6月，威馬還沒(méi)脫離危險(xiǎn)，故事卻迎來(lái)反轉(zhuǎn)。在二審判決中，由于證據(jù)相關(guān)性不足、證據(jù)鏈不完善，吉利的訴訟請(qǐng)求被駁回。然而又經(jīng)過(guò)一年的博弈，最高人民法院終于將這件事蓋棺定論，無(wú)疑這是對(duì)吉利這6年來(lái)捍衛(wèi)自己權(quán)利的有力回應(yīng)，也讓吉利一直在提的“原創(chuàng)”得到了法律的最高保護(hù)。
但對(duì)于威馬而言，或許是因?yàn)槠浔旧碓愀獾默F(xiàn)狀，讓這件事兒才有了更快的落槌。如此看來(lái)，身陷破產(chǎn)重組風(fēng)波的威馬，要翻身似乎已經(jīng)不再可能了。畢竟本案也判決了，如果威馬違反停止使用涉案技術(shù)秘密義務(wù)，應(yīng)以每日100萬(wàn)元計(jì)付遲延履行金；如果擅自處分涉案的12件專利，每件專利一次性支付100萬(wàn)元；另外如果不按規(guī)定履約，每次還將支持10萬(wàn)元遲延履行金。
捷徑助力內(nèi)卷，合規(guī)贏得尊重
之所以說(shuō)這起案件具有標(biāo)桿性意義，其主要是確定了侵害技術(shù)秘密行為應(yīng)該如何分析判斷、如何細(xì)化停止侵害的民事責(zé)任、如何確定本案的損害賠償數(shù)額、如何保障非金錢給付義務(wù)的履行這四個(gè)方面的難點(diǎn)，為今后同類知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案樹(shù)立了一個(gè)典范。
這無(wú)論是整個(gè)法律界，還是汽車界，這是大家都樂(lè)于看到的結(jié)果。
其實(shí)關(guān)于汽車行業(yè)有關(guān)商業(yè)機(jī)密和知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的訴訟和案件，并不占少數(shù)。無(wú)論是較早的時(shí)候本田告雙環(huán)抄襲，還是路虎告陸風(fēng)剽竊設(shè)計(jì)，抑或是特斯拉和美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局（FBI）指控小鵬員工竊取自動(dòng)駕駛技術(shù)，最終這些案件多數(shù)都以舉證難、維權(quán)難而不了了之。
特別是如今汽車行業(yè)內(nèi)卷加劇，產(chǎn)品和技術(shù)的同質(zhì)化越來(lái)越明顯，汽車廠商之間的技術(shù)人員流動(dòng)更加頻繁。而汽車在電氣化和智能化之后，軟件的重要性得到進(jìn)一步提高，更多軟件開(kāi)發(fā)人員的流動(dòng)，一定程度上也提高了企業(yè)商業(yè)機(jī)密泄露風(fēng)險(xiǎn)。